|
Otsing
Tarbija24.ee
|
|
Kasu
 |
Mees nõuab remonditud ratta eest raha tagasi (11)
28.09.2006 09:55
Andris Tammela, Pärnu Postimees
Kuigi Pärnu mees nõuab kolm korda remondis käinud
jalgratta eest raha tagasi, väidab kaupluse juhataja, et rattal pole peale halva
hoolduse häda midagi ja remonti saatis ta sõiduriista sellepärast, et klient
teda ähvardas. |
| |
|
|
Mati Künnap ostis Pärnus Hinnapommist ebakvaliteetse jalgratta.
Foto: Ants Liigus, Pärnu Postimees |
|
|
Pärnakas Matti Künnap ostis eelmise aasta mais
osaühingule Glasmir kuuluvast kauplusest Hinnapomm Hiinas toodetud 1595 krooni
maksva jalgratta Renakbike. Mees kinnitas Pärnu Postimehele,
et sai rattaga sõita ehk kuu, kui sel hakkasid loksuma keskjooks ja
pedaalid ning venis ka kett. Samuti kaduvat rehvidest õhk. Takkaotsa roostetasid
talvel garaa˛is seisnud sõiduriistal rattavõllid.
Eelmise aasta juuni
lõpus viis Künnap ratta kauplusesse tagasi, kust see saadeti Tallinna remonti.
Pärast parandamist sõitis mees rattaga taas kuu aega, kui tema kinnitusel
ilmnesid samad probleemid. Mullu 6. septembril rändas ratas remonti teist korda.
| | | | VIIMASED KOMMENTAARID | SasS
Kui naeil poleks pidevaid probleeme müüdud kauba kvaliteediga, siis tagastaksid raha meeldatsti. Kun...
waraxe
1. Sellise hinnaga ratas on SAAST
2. Hinnapomm pole rattapood, seal müüakse SAASTA
3. Hiinas toode...
|
|
“Oleks ma siis rattaga üldse sõitnud,” imestas Künnap. “Suvega sõitsin
ehk 40 kilomeetrit.”
Kolmandat korda viis Künnap sama pretensiooniga
ratta Hinnapommi tänavu 25. augustil. Sedapuhku nõudis mees kaupluselt ostu eest
raha tagasi.
Võttis ratta vastu, sest klient ähvardas
Vastupidiselt oodatule saatis kauplus ratta hoopis kolmandat
korda Tallinna, kust 19. septembril tuli Künnapile kirjalik vastus.
Vastuses teatas Siiri Tiido Glasmirist, et rattal polnudki midagi viga,
sellepärast ei saa klient raha tagasi.
“Märgata oli ainult jalgratta
ekspluatatsioonist ja ratta ebaõigest hooldamisest tulenevat kulumist,” kirjutas
Tiido Künnapile. “Kliendile vastu tulles on siiski kummid üle kontrollitud,
ketti pingutatud.”
Võlaõigusseaduse järgi on kliendil küll kaheaastane
pretensiooni esitamise õigus, kuid nagu märkis tarbijakaitseameti avalike suhete
peaspetsialist Evelin Koppel, lasub müüjal vea tõendamise kohustus vaid esimese
poole aasta jooksul. Pärast seda lasub tõendamiskohustus tarbijal endal.
Küsimusele, miks Hinnapomm ratta selle aasta augustis Tallinna remonti
saatis, kuigi nad seda tegema poleks pidanud, vastas Pärnu Hinnapommi juhataja
Margit Produvnov, et Künnap ähvardas teda.
“Ma olen ikkagi blond
naisterahvas, kes tehnikast ei tea midagi,” sõnas Produvnov. “Mis mul üle jääb,
kui meesterahvas hakkab rusikatega mu nina all vehkima. Mina võtsin seda
igatahes kui ähvardust.”
Ka Siiri Tiido märkis, et ratas jõudis tänavu
augustis Tallinna ainult sellepärast, et klient olnud äärmiselt pretensioonikas.
“Kui ratas juba Tallinnas oli, tulime loomulikult kliendile vastu ja
vaatasime selle üle,” ütles Tiido. “Mingeid kliendi kirjeldatud probleeme meie
töömees ei leidnud.”
Mõlemad kinnitasid, et seda tüüpi ratastega ei ole
kauplusel varem ühtegi probleemi olnud. Künnapi kohta arvasid naised, et mees
ajab lihtsalt jonni.
“Oleme alati kliendile vastu tulnud, kui on vaja
riidesuurusi vahetada või reaalseid pretensioone lahendada,” rääkis Produvnov.
“See on aga hea kindel jalgratas, mida on lihtsalt valesti hoitud, ja
sellepärast ei maksa me kliendile raha tagasi. Pealegi ei saa 1500krooniselt
rattalt oodata sama kvaliteeti, mis on 15 000kroonisel rattal. Selge, et odavam
ratas on tehtud odavamatest materjalidest.”
Ähvardamise süüdistuse peale
kostis Künnap, et on äärmiselt kurb, kui kauplus üritab teda sopaga üle valada.
“Kõik korrad olen suhelnud kaupluse juhatajaga korrektselt,” sõnas mees.
“Leian, et mulle müüdi vanarauda, ja tahan selle eest raha tagasi saada.”
Ratas võib prügimäele rännata
Künnap teatas, et
tema Hinnapommist ratast ära ei too.
Pärnu Hinnapommi juhataja lubas
omakorda, et kauplus hoiab ratast kaks nädalat ehk järgmise neljapäevani ja siis
viskavad nad selle minema.
Evelin Koppel tarbijakaitseametist märkis, et
kui toote puudus ilmneb mitu korda, on ostjal õigus lepingust taganeda ja raha
tagasi nõuda. Kui aga toote remonti viies selgub, et tegu on kliendipoolse
väärkasutusega, on müüjal kohustus klienti sellest kohe teavitada, isegi juhul,
kui ta otsustab vastutuleku korras asja parandada.
Künnap jäi endale
kindlaks, et ratta vead – sisejooksu ja pedaalide loksumine – ilmnesid sõites.
“Iga kord, kui ratas parandusest tuli, oli kõik korras,” seletas mees. “Kui
sellega natuke sõitsin, hakkas jälle vana jama peale.”
Tarbijakaitseameti andmeil on OÜ Glasmirile siiani esitatud vaid üks
kaebus 2004. aastal, see puudutas purunenud lastejalgratast. Toona sai klient
raha tagasi.
|
|
|
|
|
|
|
Kaebusteraamat
Reklaam
|
|
